Недопустимость протокола осмотра места происшествия повлекла отмену апелляционного определения

Недопустимость протокола осмотра места происшествия зачастую становится целью стороны защиты, поскольку позволяет исключить вещественные доказательства, изъятые в результате такого осмотра.

В настоящем деле, в ходе осмотра жилого дома, была была изъята немаркированная алкогольная и табачная продукция и получена пояснения лица о том, что указанная продукция предназначалась для дальнейшего сбыта.

Вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия ставился стороной защиты на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, однако был правильно разрешен только судом кассационной инстанции.

Недопустимость протокола осмотра признана судом кассационной инстанции

Рассмотрев кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 176, 177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, получаемого следователем в порядке ст. 165 УПК РФ, и заключается в визуальном исследовании помещения, тогда как отыскание интересующих следствие предметов с указанием мест и обстоятельств их обнаружения, для чего возможно вскрытие запертых помещений, допускается лишь при производстве обыска в рамках правил, предусмотренных ст. 182 УПК РФ.

Содержание протокола следственного действия указывает на фактическое производство не осмотра места происшествия, а обыска, производство которого после возбуждения дела возможно лишь на основании судебного решения либо, в случаях, не терпящих отлагательств, на основании постановления следователя (ст. 165 УПК РФ). Из материалов дела следует, что судебного разрешения ни на производство обыска в жилище, ни на осмотр жилища при отсутствии согласия проживающего в нем лица получено не было, постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, не выносилось.

Из содержания протокола осмотра следует, что данное следственное действие было сопряжено с проникновением и обследованием мест хранения личных вещей лиц, проживающих в жилом помещении, поскольку изъятые в ходе обыска предметы были обнаружены не при простом визуальном осмотре, а при производстве поисковых мероприятий, в ходе которых следователь производила вскрытие запертых комнат, открытие ящиков кухонного стола, кухонной мебели.

Кроме того, из содержания положенного в основу приговора протокола осмотра места происшествия, следует, что при производстве данного следственного действия фактически имел место допрос лиц на месте происшествия, который был произведен в нарушение ч. 2 ст. 18 и ст. 169 УПК РФ в отсутствие адвоката, что вызывает сомнение в допустимости данного доказательства.

Учитывая, что исправление указанных нарушений связано с необходимостью оценки достаточности доказательств в их совокупности, дело было возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, имеющий для этого необходимые полномочия.

Оригинал статьи размещен на сайте: advokat-sokolov74.ru