Важно: материал приведён в обобщённом виде и не содержит персональных данных. Результат по каждому уголовному делу зависит от обстоятельств дела, совокупности доказательств, позиции сторон и оценки суда. Описанный исход не является гарантией аналогичного результата в других делах.
Управляющий партнёр Адвокатского бюро «Дарчиев, Соколов и партнёры».
Регистрационный номер в реестре адвокатов Челябинской области — 74/1723.
Первоначальное обвинение в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК РФ было изменено на ст. 108 УК РФ. Обвиняемого освободили из-под стражи, а окончательное наказание составило 1 год 3 месяца лишения свободы — в пределах уже отбытого срока.
Переквалификация обвинения со ст. 105 на ст. 108 УК РФ
Изменение квалификации с убийства, предусмотренного статьёй 105 УК РФ, на причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны по статье 108 УК РФ существенно меняет правовое положение обвиняемого.
Меняются категория преступления, пределы уголовной ответственности и возможный размер наказания. В рассматриваемом деле первоначальное обвинение относилось к особо тяжкому преступлению, за которое с учётом обстоятельств дела обвиняемому могло грозить наказание, близкое к максимальному сроку — до 15 лет лишения свободы.
В средствах массовой информации это уголовное дело получило название «дело Пекаря». Такое название было связано с местом работы обвиняемого — он работал в пекарне.
Первоначальная версия обвинения
По версии следствия, между обвиняемым, с одной стороны, и двумя другими участниками конфликта — с другой, возникли внезапные неприязненные отношения.
В ходе конфликта один из участников получил незначительные телесные повреждения, а другому был причинён удар ножом в область живота, повлёкший его смерть.
Действия обвиняемого квалифицировали по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Сам обвиняемый первоначально отрицал свою причастность к произошедшему и настаивал на невиновности.
Сложности доказывания обвинения
Единственный непосредственный очевидец произошедшего после допроса и проведения очной ставки выехал в Казахстан. Впоследствии он оказался ограничен в возможности выезда из этой страны, поэтому его дальнейшее участие в расследовании и судебном рассмотрении дела было существенно затруднено.
В доказательственной базе обвинения имелись и другие существенные недостатки:
На исследованных предметах не были обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого, подтверждающие его контакт с предполагаемым орудием преступления.
На теле и одежде обвиняемого не было обнаружено следов крови погибшего.
Само предполагаемое орудие преступления обнаружено не было.
Непосредственный очевидец событий фактически выбыл из дальнейшего расследования и судебного разбирательства.
Часть обвинительных доказательств основывалась на сведениях, полученных от оперативных сотрудников.
В деле появились показания засекреченного свидетеля из числа лиц, содержавшихся вместе с обвиняемым под стражей, достоверность которых оспаривалась защитой.
Кроме того, было проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, выводы которого сторона обвинения истолковывала не в пользу обвиняемого.
Оперативные сотрудники утверждали, что обвиняемый признавал вину в их присутствии. Схожие сведения сообщил засекреченный свидетель, находившийся вместе с обвиняемым в месте содержания под стражей. Сам обвиняемый наличие таких признаний отрицал.
Задача защиты заключалась в проверке допустимости обвинительных доказательств, исключении материалов, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, и создании процессуальных условий для полноценного рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.
Выбранная тактика защиты
Одним из возможных вариантов защиты являлось рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. На момент окончания расследования соответствующие изменения законодательства ещё не вступили в силу.
Поэтому защита использовала предусмотренные законом процессуальные возможности для внимательного ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайств, необходимых для последующего судебного разбирательства.
Обвиняемый приступил к подробному ознакомлению с материалами уголовного дела. Однако спустя несколько дней суд ограничил его во времени, установив срок окончания ознакомления до 11 мая 2018 года.
При составлении протокола об ознакомлении с материалами дела защита заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о признании отдельных доказательств недопустимыми.
Проведение предварительного слушания одновременно сохраняло возможность заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Исключение недопустимых доказательств
В ходе предварительного слушания защита поставила вопрос об исключении из дела доказательств, которые не отвечали требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд частично удовлетворил заявленное ходатайство и признал недопустимыми:
Заключение специалиста, подготовленное по результатам исследования с применением полиграфа.
Показания оперативных сотрудников о якобы сделанном обвиняемым неформальном признании вины.
Исключение этих доказательств существенно изменило объём материалов, которые могли быть представлены суду и присяжным заседателям в подтверждение обвинения.
Назначение дела к рассмотрению с участием присяжных
Выбранная процессуальная тактика позволила добиться назначения дела к судебному рассмотрению после вступления в силу необходимых изменений уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство было назначено на 14 июня 2018 года, то есть на период, когда рассмотрение данной категории уголовных дел с участием присяжных заседателей уже стало возможным.
Защита заявила соответствующее ходатайство, после чего началось формирование коллегии присяжных заседателей.
Возвращение уголовного дела прокурору
В ходе формирования коллегии присяжных сторона обвинения заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
Прокурор сослался на существенные нарушения закона, препятствующие постановлению законного и обоснованного приговора на основании предъявленного обвинения.
Суд согласился с приведёнными доводами и возвратил уголовное дело прокурору для устранения выявленных препятствий.
Об этом этапе дела ранее рассказывалось в публикации: Instagram
Изменение обвинения со ст. 105 на ст. 108 УК РФ
После возвращения дела прокурору расследование было поручено другому следователю. По итогам дополнительного расследования первоначальная уголовно-правовая оценка произошедшего была изменена.
Действия обвиняемого переквалифицировали с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ — причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны.
Одновременно была изменена мера пресечения: обвиняемого освободили из-под стражи, заменив заключение под стражу подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
После изменения обвинения мужчина признал вину и заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Итог рассмотрения дела
Суд признал подсудимого виновным по статье 108 УК РФ и назначил наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Назначенный срок соответствовал времени, которое обвиняемый уже провёл под стражей. Первоначальное обвинение в особо тяжком преступлении, предусматривавшее возможность наказания до 15 лет лишения свободы, было исключено.
Что показывает это уголовное дело
Первоначальная квалификация действий обвиняемого не является окончательной и может быть изменена в ходе расследования или судебного разбирательства.
Допустимость каждого обвинительного доказательства должна проверяться с учётом порядка его получения и закрепления.
Результаты исследования с применением полиграфа сами по себе не заменяют предусмотренные законом доказательства.
Сообщения оперативных сотрудников о неформальном признании вины могут быть исключены при нарушении права обвиняемого на защиту.
Предварительное слушание является важной стадией для разрешения вопросов о допустимости доказательств и форме судебного разбирательства.
Возвращение дела прокурору может повлечь существенное изменение предъявленного обвинения и положения обвиняемого.
Переквалификация со статьи 105 на статью 108 УК РФ принципиально меняет категорию преступления и пределы возможного наказания.
Результат был достигнут не одним процессуальным действием, а последовательной реализацией выбранной стратегии: анализом доказательств, заявлением ходатайств об их исключении, использованием возможностей предварительного слушания и подготовкой к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей.
