Переквалификация с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ

Данное дело — показательный пример того, как при грамотной защите и правильной работе с доказательствами возможно добиться переквалификации обвинения с ч. 4 ст. 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью, повлекший смерть) на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Обстоятельства дела

Двое мужчин распивали алкоголь в квартире одного из них. В ходе застолья возник конфликт, который перерос в драку.

Дальнейшее описание ключевого эпизода у сторон существенно расходилось.

Позиция обвинения

По версии следствия, в ходе драки обвиняемый, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, взял предмет, которым фактически являлся кухонный нож, и нанёс удар в область жизненно важных органов.

Позиция защиты

По версии защиты, обвиняемый, опасаясь причинения ему телесных повреждений, взял нож и направил его в сторону потерпевшего с целью пресечь противоправное посягательство, а потерпевший в ходе конфликта сам получил ранение, фактически «наткнувшись» на нож.

После конфликта мужчины легли спать. Утром обвиняемый обнаружил потерпевшего без признаков жизни, сообщил о случившемся в правоохранительные органы и вызвал скорую помощь. Причиной смерти стала колото-резаная рана.

Что осложняло ситуацию

На ранней стадии расследования (при участии защитника по назначению) были даны признательные показания. В материалах дела также фигурировало психофизиологическое исследование, на которое сторона обвинения пыталась ссылаться как на подтверждение своей версии. Дополнительно, на стадии следствия в назначении экспертизы для проверки версии защиты о возможности «самонатыкания» первоначально было отказано.

Несмотря на последующее изменение показаний и изложение позиции защиты, действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ключевые действия защиты

В суде первой инстанции защита последовательно ставила вопрос:

• о недопустимости использования психофизиологического исследования в качестве доказательства;
• о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для оценки механизма образования ранения и проверки версии «самонатыкания».

Суд согласился с доводами защиты о недопустимости использования психофизиологического исследования и назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Результат

Дополнительная экспертиза установила возможность образования повреждений при обстоятельствах, на которые указывала сторона защиты. С учётом этого суд признал более достоверными последующие показания обвиняемого, поскольку они лучше согласовывались с совокупностью доказательств по делу.

В итоге суд первой инстанции переквалифицировал действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Итог: изменена квалификация на менее тяжкий состав, что принципиально повлияло на правовые последствия для доверителя.