Важно: материал подготовлен на основе реального уголовного дела, но изложен в обобщённом виде и не содержит персональных данных доверителя. Возможность применения статьи 82 УК РФ зависит от обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, семейного положения, поведения и оценки суда.
Управляющий партнёр Адвокатского бюро «Дарчиев, Соколов и партнёры».
Регистрационный номер в реестре адвокатов Челябинской области — 74/1723.
Освобождение по ст. 82 УК РФ было достигнуто по делу о сбыте наркотических средств после кассационной отмены апелляционного определения. Осуждённая, которой назначили 8 лет 6 месяцев лишения свободы, была освобождена из исправительного учреждения после двух с половиной лет отбывания наказания и получила отсрочку до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Освобождение по ст. 82 УК РФ после кассационной отмены
Обстоятельства уголовного дела
Женщина была осуждена по уголовному делу о незаконном сбыте наркотических средств.
Её действия получили квалификацию по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
По совокупности преступлений суд назначил ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Адвокат бюро вступил в дело уже после рассмотрения апелляционной жалобы, когда обвинительный приговор вступил в законную силу, а осуждённая отбывала наказание в исправительном учреждении.
Для изменения её положения требовалось обращаться в кассационную инстанцию и доказывать наличие существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами.
Задача защиты заключалась в отмене апелляционного определения, повторном рассмотрении вопроса о назначенном наказании и применении статьи 82 УК РФ с освобождением осуждённой из исправительного учреждения.
Возвращение первой кассационной жалобы
Первоначально кассационная жалоба была возвращена по формальному основанию — из-за отсутствия подписи защитника.
После устранения недостатка жалоба была подана повторно.
Этот процессуальный эпизод не повлиял на дальнейшую позицию защиты. Работа по делу продолжилась, а основное внимание было сосредоточено на нарушениях, допущенных при квалификации действий осуждённой и разрешении вопроса о наказании.
Спор о квалификации действий осуждённой
По обстоятельствам дела женщина приобрела определённую массу наркотического средства для последующего сбыта.
Часть наркотика она поместила в тайник и передала информацию о его местонахождении приобретателю. Эти действия были квалифицированы как оконченный сбыт по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Оставшаяся часть наркотического средства хранилась по месту её жительства и предназначалась для дальнейшей реализации. Этот эпизод квалифицировали как покушение на сбыт в крупном размере по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Защита полагала, что действия осуждённой могли составлять единое продолжаемое преступление, охватываемое общим умыслом на сбыт всей приобретённой партии наркотического средства.
С этой позиции размещение части вещества в тайнике являлось одним из действий, направленных на реализацию единого преступного намерения, а не самостоятельным оконченным преступлением.
Значение довода о едином продолжаемом преступлении
Вопрос о квалификации имел для защиты не только теоретическое, но и практическое значение.
Наказание по оконченному составу, предусмотренному ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было связано с высоким нижним пределом лишения свободы.
Исключение самостоятельного оконченного эпизода могло повлиять на пределы назначаемого наказания и улучшить положение осуждённой.
Однако этот довод не получил надлежащей оценки в последующих судебных решениях и не стал непосредственным основанием для их отмены.
Отказ в применении статьи 82 УК РФ
Одним из основных недостатков приговора стал порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.
У осуждённой имелся малолетний ребёнок, однако суд ограничился кратким указанием на отсутствие оснований для применения статьи 82 УК РФ.
Конкретные обстоятельства, препятствующие предоставлению отсрочки, в судебных решениях подробно не раскрывались.
Не было объяснено, почему личность осуждённой, её семейное положение и необходимость воспитания ребёнка не позволяют отсрочить реальное отбывание лишения свободы.
Позиция защиты по статье 82 УК РФ
Защита указывала, что наличие предусмотренных законом условий требует от суда самостоятельного и мотивированного рассмотрения вопроса об отсрочке.
Сам по себе тяжкий или особо тяжкий характер предъявленного обвинения не освобождает суд от обязанности оценить возможность применения статьи 82 УК РФ.
Если суд считает, что отсрочка не может быть предоставлена, в решении должны быть приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие такой вывод.
Формального указания на отсутствие оснований недостаточно, особенно когда осуждённая имеет малолетнего ребёнка и отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей.
Основной довод кассационной жалобы состоял в том, что суды не установили и не привели в своих решениях исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы предоставлению осуждённой отсрочки отбывания наказания.
Продолжительное кассационное производство
Кассационная жалоба была подана в декабре 2022 года, а рассмотрена в декабре 2023 года.
Продолжительность производства была связана в том числе с особенностями подготовки многотомного группового уголовного дела к рассмотрению в кассационной инстанции.
По делу проходило несколько осуждённых, от которых поступали самостоятельные жалобы в разное время.
Копии жалоб и возражений подлежали вручению всем участникам производства, включая осуждённых, находившихся в исправительных учреждениях разных регионов.
Несмотря на продолжительность процедуры, кассационный суд в итоге рассмотрел доводы защиты и выявил нарушения, требовавшие отмены апелляционного определения.
Другие нарушения, установленные кассационным судом
Кассационная инстанция установила несколько нарушений, касавшихся разных осуждённых по групповому уголовному делу.
В судебных решениях не получили достаточного отражения роли отдельных участников, а некоторые выводы были основаны на противоречиво изложенных доказательствах.
Кроме того, кассационный суд обратил внимание на различия в наименовании наркотического средства в предъявленном обвинении и заключениях экспертов.
В одних документах вещество именовалось героином — диацетилморфином, а в других использовалась обратная последовательность наименований.
Этот вопрос требовал дополнительной проверки, поскольку наименования наркотических средств в нормативном перечне были изложены раздельно.
Основание отмены в части статьи 82 УК РФ
Применительно к подзащитной кассационная инстанция указала на отсутствие в судебных решениях надлежащего обоснования отказа в отсрочке.
Нижестоящие суды не установили исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности применения статьи 82 УК РФ.
Вопрос о влиянии реального лишения свободы на положение ребёнка и возможность исправления женщины в условиях отсрочки фактически остался без полноценной судебной оценки.
Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Новое рассмотрение дела в апелляции
При новом рассмотрении Челябинский областной суд повторно проверил назначенное наказание и вопрос о применении статьи 82 УК РФ.
К этому моменту осуждённая уже отбыла приблизительно два с половиной года лишения свободы.
Апелляционная инстанция учла наличие у неё малолетнего ребёнка, сведения о личности и отсутствие установленных обстоятельств, исключающих возможность предоставления отсрочки.
Суд пришёл к выводу, что дальнейшее немедленное отбывание наказания может быть отсрочено до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Освобождение из исправительного учреждения
После применения статьи 82 УК РФ осуждённая была освобождена от дальнейшего фактического отбывания лишения свободы в исправительном учреждении.
Она получила возможность вернуться к ребёнку и продолжить его воспитание.
Отсрочка не означала отмены обвинительного приговора или полного освобождения от назначенного наказания. На женщину распространялись установленные законом обязанности и контроль со стороны уполномоченных органов.
Дальнейшее разрешение вопроса об исполнении наказания зависит от её поведения в период отсрочки, исполнения родительских обязанностей и последующего решения суда.
Рассмотрение вопроса о виде наркотического средства
При новом апелляционном рассмотрении был дополнительно исследован вопрос о различиях в наименовании наркотического средства.
В судебном заседании допросили эксперта, который пояснил, что героин и диацетилморфин в рассматриваемом случае являются наименованиями одного и того же вещества.
Суд признал эти объяснения достаточными и не нашёл оснований для изменения квалификации по данному доводу.
Таким образом, основным результатом нового рассмотрения стало не изменение обвинения, а предоставление отсрочки отбывания наказания.
Реализованные действия защиты
Изучены приговор и апелляционное определение после вступления их в законную силу.
Проверена квалификация отдельных эпизодов сбыта и хранения наркотического средства.
Сформулирована позиция о возможном наличии единого продолжаемого преступления.
Проверены мотивы отказа в применении статьи 82 УК РФ.
Установлено отсутствие в судебных решениях конкретных обстоятельств, препятствующих предоставлению отсрочки.
После формального возвращения первоначальной жалобы устранены недостатки и подана новая кассационная жалоба.
Обоснована необходимость мотивированной оценки семейного положения осуждённой и интересов её ребёнка.
Обращено внимание на различия в наименовании наркотического средства в обвинении и экспертных заключениях.
Достигнута отмена апелляционного определения в кассационной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении повторно поставлен вопрос о применении статьи 82 УК РФ.
Женщина освобождена из исправительного учреждения и вернулась к ребёнку.
Результат защиты
После отмены апелляционного определения и нового рассмотрения уголовного дела суд применил статью 82 УК РФ. Осуждённая по ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ была освобождена из исправительного учреждения непосредственно после судебного заседания. Отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Что показывает этот кейс по статье 82 УК РФ
Статья 82 УК РФ может применяться и по делам об особо тяжких преступлениях, если отсутствуют установленные законом ограничения.
Отказ в предоставлении отсрочки должен быть конкретно и убедительно мотивирован.
Формального указания на отсутствие оснований для отсрочки недостаточно.
Суд обязан оценить сведения о ребёнке, личности осуждённой и исполнении ею родительских обязанностей.
При отсутствии исключительных обстоятельств отказ в применении статьи 82 УК РФ может быть обжалован.
Кассационная жалоба способна привести к освобождению осуждённой даже после нескольких лет фактического отбывания наказания.
Технический возврат жалобы не исключает её повторной подачи после устранения недостатков.
При новом апелляционном рассмотрении суд вправе применить отсрочку и освободить осуждённую из исправительного учреждения.
Освобождение по ст. 82 УК РФ стало результатом последовательного кассационного обжалования и повторного рассмотрения вопроса о назначенном наказании.
Без обращения в кассационную инстанцию осуждённая продолжила бы отбывать назначенные ей 8 лет 6 месяцев лишения свободы. После отмены судебного решения она получила возможность вернуться к ребёнку и продолжить его воспитание.
Подробнее о защите по уголовным делам данной категории можно узнать на странице «Адвокат по ст. 228 УК РФ».
