Взыскание убытков с клиента закончилось отказом
Убытки, причиненные преступлением
Взыскание убытков, причиненных преступлением является не самой сложной категорией дел для истца и представляет существенную сложность для ответчика, поскольку все обстоятельства причинения убытков уже установленные вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи.
В данном деле, адвокат Бюро «Дарчиев, Соколов и партнеры» оказался именно на стороне ответчика, уголовное дело в отношении которого, было прекращено по амнистии, а в последствии в районный суд было подано исковое заявление о взыскании с него 5.8 миллионов рублей убытков, которые были причинены преступлением.
Истцом по данному иску выступала организация, в которой он ранее являлся руководителем и в отношении которой, было совершено преступление.
Истец основывал свои требования на том, что вступившим в законную силу постановлении о прекращении уголовного дела был установлен факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ в отношении истца, а также размер убытков, причиненных преступлением, который составил 5.8 млн рублей.
Что сделал адвокат по делу о взыскании убытков
Адвокатом были внимательно изучены как материалы уголовного дела, так и правовые основания требований истца и было установлено, что подавая исковое заявление в районный суд, истец не учел, что спор между юридическим лицом и его бывшим руководителем относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, позиция истца о том, что размер убытков и вина ответчика могли подтверждаться исключительно постановлением о прекращении уголовного дела также была спорной с точки зрения судебной практики, а иных доказательств у истца не было.
Указанные доводы были подробно изложены в отзыве на исковое заявление и были последовательно поддержаны в ходе рассмотрения дела.
Несмотря на то, что ответчик обосновал необходимость прекращения дела со ссылкой на свежую практику суда апелляционной инстанции, районный суд не прислушался в этим доводам и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение районного суда было обжаловано в установленном порядке, а доводами жалобы были нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, в части подведомственности спора.
Взыскание убытков завершено прекращением дела
Суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы ответчика обоснованными, отменил решение районного суда и прекратил производство по делу в связи с тем, что такой спор подлежит рассмотрению в районном суде.
К моменту прекращения дела, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд уже истек, а нарушением правил подведомственности не является основанием для восстановления срока.
Оригинал статьи на сайте: advokat-sokolov74.ru
