Основания для отмены приговора

Основания для отмены приговора имеют существенное значение для дальнейшего движения дела.

Приговор могут отменить в связи с тем, что подсудимый не был извещен о дате судебного заседания, а могут в связи с недопустимостью основополагающих доказательств, чувствуете разницу?

На забывайте подписаться на мой YouTube — канал!

Первый случай, это как раз то, что называют отменой по формальным основаниям, когда чтобы устранить нарушение достаточно просто прогнать дело в первой инстанции заново.

Какое значение имеют основания для отмены приговора?

Отмена приговора по формальным основаниям — это всегда второй шанс сделать то, чего по каким-то причинам не было сделано в суде первой инстанции, а в некоторых случаях и шанс на прекращение дела за сроками давности.

И сегодня мы пройдемся по формальным основаниям для отмены приговора, которые известны в судебной практике.

Сразу скажу, что не все те основания для отмены, о которых я буду говорить, являются общепринятыми, некоторые из них фигурируют лишь в отдельных судебных актах кассационных судов.

Также как не все из них будет безусловно и безотказно работать в других судах, с другими составами суда и другими уголовными дела, но раз уж есть факт применения таких позиций, то пользоваться ими можно и нужно.

Еще не забывайте, что в суде мы работаем не фактами, а доказательствами фактов.

Именно поэтому, если я говорю, что приговор отменили из-за того, что прокурор не огласил обвинение, это не означает, что так и было на самом деле, это означает, что вышестоящий суд не увидел в материалах дела сведений о том, что прокурор огласил обвинение.

Это вообще основополагающая идея всей практической юриспруденции.

Не рассмотрение ходатайства о проведении предварительных слушаний

Для удобства восприятия, мы будем двигаться последовательно от предварительных слушаний к вынесению приговора.

Ведь мы с вами помним про предварительные слушания, в отличии от судей, которые периодически «забывают» рассмотреть ходатайство о назначении предварительных слушаний, а некоторые идут дальше и начинают хитрить.

Дело в том, что ходатайство о назначении предварительных слушаний может быть заявлено как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании расследования, так и в течении 3-х суток со дня получения обвинительного заключения.

Сам был в такой ситуации, когда получали обвинительное, на через день уже нес ходатайство о предварительных слушаниях в суд, а потом суд назначил судебное заседание и говорил, увы, ваше ходатайство поступило в суд уже после назначения судебного заседания.

К сожалению или к счастью, возможности обжаловать приговор мне не представилось в связи с возвращением дела прокурору, однако судебная практика по отмене приговоров по такому основанию имеется.

Любопытно, что даже если ходатайство направлено почтой, но в 3-х дневный срок, то оно считается поданным своевременно и должно быть рассмотрено.

Не совсем понятно, что делать суду, который добросовестно через 3 дня назначил судебное заседание, известил стороны, а через неделю получил такое ходатайство, поданное в установленные сроки, прошу заметить, но примеры отмен в таких случаях также имеются.

Нарушение срока извещения о дате судебного заседания

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Норма действует давно, всем известная также, как и последствия ее нарушения, но тем не менее, отмены приговоров в связи с ее нарушением проходят периодически.

Чаще всего нарушение этой нормы происходят в случаях, когда суд направит подсудимому копию постановления о назначении судебного заседания, но не удостовериться в ее своевременном получении и рассмотрит дело, но бывают и особые случаи.

Например, когда копия такого постановления вовсе отсутствует в деле, тут отмена безусловна, раз нет постановления, то подсудимый не мог его получить, да и весь дальнейший порядок рассмотрения дела идет лесом.

Еще есть интересный момент с особым порядком. Когда суд прекращает особый порядок рассмотрения дела и переходит в общий, он должен отложить судебное заседание с соблюдением 5 дневного срока извещения сторона. Иначе – отмена.

Сама форма постановления о назначении судебного заседания также должна быть соблюдена.

Неверно указаны пункт или часть статьи УК РФ – отмена, не указаны все эпизоды преступления – также отмена.

Не разъяснены права

Всем известный факт, что уголовно-процессуальное законодательство очень трепетно относятся к вопросу о разъяснении прав. Сама процедура разъяснения, конечно, не выдерживает никакой критики, даже я бы сходу не понял, что за скороговорки шепчет судья, разъясняя права, но сам факт разъяснения имеет огромное юридическое значение.

На практике основаниями для отмены могут быть отсутствие материалах уголовного дела сведений о разъяснении прав обвиняемого, в том числе, права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и близких родственников.

Не будем долго останавливаться на этом вопросе, все в целом достаточно очевидно и легко проверяется через протокол судебного заседания или аудиозапись.

Если такие факты будут установлены, то однозначно дело закончится отменой приговора.

Более-менее неочевидным тут является право на отвод, которое предполагает, что суд во-первых, должен огласить состав суда и выяснить имеются ли отводы, а также в каждом случае замены лиц, участвующих в деле, сообщать кто вступил в процесс и удостоверится в отсутствии отводов к новому участнику.

Прокурор не огласил обвинение

Звучит как юридический анекдот в одну строку, но вещь вполне реальная и приговоры по такому основанию действительно отменяют и случай не единичный.

На примеры таких отмен, я вышел совершенно случайно, при подготовке к очередному судебному заседанию и даже сомневался, стоит ли вам об этом говорить, но раз уж такие отмены имеют место, значит мы можем это как-то применить.

А применить мы это можем, внимательно изучая протокол судебного заседания и проверяя наличие аудиозаписи. Я сильно сомневаюсь, что прокуратура массово забывает огласить обвинение, а вот в том, что это момент могли не внести в протокол, я охотно верю.

Кстати, во всех известных мне случаях отмены, аудиозапись была утрачена по тем или иным причинами и суды руководствовались именно протоколом судебного заседания.

Изменение обвинения. Выход суда за пределы обвинения;

Добавил эти два основания один пункт, поскольку нарушения на мой взгляд примерно идентичные.

Государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, тем не менее, отдельные государственные обвинители пытаются изменить, например время или дату совершения преступления, расширив те пределы, которые указаны в обвинительном заключении.

К сожалению, суды первой инстанции не только иногда идут им навстречу, но и делают ровно тоже самое самостоятельно.

И в том, и в другом случае это будет нарушением, в первом, порядка изменения обвинения, а во втором выходом суда за пределы обвинения.

Отдельное внимание следует обратить на необходимость предоставления защите достаточного времени для подготовки к измененному обвинение. Нарушение этого правила также отличный повод для отмены.

Основания для отмены приговора, связанные с нарушением порядка исследования доказательств

Приговор может быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Иногда об этом забывают и это заканчивается либо исключением ссылки на доказательство из приговора, если оно не особо важно для итогового решения либо возвращением дела на новое рассмотрение.

А вот одно нарушение, по которому кассационные суды отменяли приговоры, стало для меня просто разрывом шаблонов.

Что если я скажу вам, что письменные доказательства, при их исследовании нужно не просто оглашать, а еще и раскрывать их содержание?

Сам в шоке! Но кассационные суды периодически отменяют приговоры, постановленные после такого исследования доказательств, считая, что фактически доказательства не были исследованы и на них нельзя ссылаться в приговоре.

Основания для отмены приговора, связанные с нарушениями при оценке доказательств

Закон требует, чтобы оценку получили, без исключения, все исследованные доказательства и суд указал мотивы, по которым одни он принимает, а к другим относится критически, казалось бы, все просто, но нет.

Самое явно нарушение, это просто перечисления доказательств без минимального раскрытия их содержания. Это отмена.

Когда суд оценивает доказательства стороны обвинения, то иногда мы можем увидеть, что не оценку, а копирование содержания доказательств из обвинительного заключения.

Кассационные суды периодические такие приговоры отменяют, но не все и не всегда, хотя соответствующие указания Верховного суда РФ о недопустимости такого плагиата уже давно имеются.

А вот когда, суд начинает оценивать доказательства защиты, то за этим прям любо-дорого наблюдать.

Самое простое и понятное основание для отмены – суд вообще не дал оценки доказательствам стороны защиты.

И это часто прокатывает.

Хотя в идеальном мире, это основание для отмены, примеры есть, но их меньше, чем хотелось бы. Сам был в такой ситуации один раз и кассационная инстанция сочла возможным перечеркнуть этот довод дежурной фразой «все доказательства получили оценку», но говорить об этом можно и нужно, иногда это работает.

Бывают частные случаи, когда суд отказывает в приобщении письменных доказательств, вызове свидетелей защиты, прямо названных в обвинительном заключении или даже в допросе свидетелей, явившихся в суд, но это уже пусть остается на совести судей, принимающих такие решения и надеюсь с такими случаями мы не встретимся.

Отменяют приговоры и в тех случаях, когда несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, суд просто их игнорирует и не рассматривает.

В этом случае, вышестоящие говорят уже о том, что суд не создал необходимых условий для реализации сторонами их процессуальных прав и направляют дело на новое рассмотрение, чтобы такие условия там были созданы.

Противоречия в приговоре

На самом деле, на практике явные противоречия в самом приговоре встречаются достаточно редко, в основном их худо-бедно устраняют пусть и в пользу стороны обвинения.

Тем не менее, мы можем столкнуться с тем, что суд принимает в качестве доказательств прямо противоречащие друг другу доказательства, может признать в качестве смягчающего обстоятельства причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, тогда как в мотивировочной части отклонить все доводы об этом.

Кстати, с необходимой обороной это встречается достаточно часто, когда фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о наличии необходимой обороны или как минимум ее превышении, а квалификация это исключает.

Или есть случаи, когда суд признает лицо виновным в совершении двух преступлений по сбыту наркотических средства, а фактически в каждом из эпизодов описывает одно и тоже преступление.

Кстати, отмены и изменения приговора по таким основаниям не всегда являются формальными, иногда это отличный повод для применения презумпции невиновности и изменения приговора непосредственно в суде кассационной инстанции.

Нарушение права на выступление в прениях, права на реплики, права на последнее слово

Не предоставления слова для участия в прениях. Обнаруживается, когда протокол судебного заседания не содержит разъяснения права подсудимому участвовать в прениях, а также его отказа от участия в прениях. Сразу — отмена.

Как вариант, иногда суды вместо того, чтобы предоставить подсудимому право участвовать в прениях, предлагают ему дополнить речь защитника.

Еще одним нарушением может быть то, что в протоколе судебного заседания не отражено содержание прений сторон. Нужно заметить, что не требует дословного воспроизведения прений сторон в протоколе, для этого есть аудиозапись, однако основным моменты, хотя бы тезисно должны быть отражены.

Кроме того, суды достаточно строго подходят к вопросу о предоставлении сторонами времени на подготовку к прениям и если вышестоящая инстанция усмотрит, что суд необоснованно ограничил сторон и не предоставил достаточно времени, то это может стать основанием для отмены приговора.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

И когда возобновленное судебное следствие заканчивается, начинаются еще одни прения.

Все, что нужно об этом знать, это то, что про повторные прения иногда забывают или забывают отразить их в протоколе, что для нас примерно равнозначно.

Но вообще с возобновлением судебного следствия все очень интересно. Ничто не мешает подсудимому высказывать в прениях новую версию событий и приводить новые доводы о своей невиновности, тогда как суд каждый раз будет должен возобновлять судебное следствие и эти версии проверять, поскольку иначе легко и просто может получить отмену приговора.

Про реплики нужно сказать лишь то, что про них иногда забывают, а нарушение права на реплику является существенным и влечет отмену приговора с возвращением дела на новое рассмотрение.

Что касается последнего слова подсудимого, то тут нарушения совершенно аналогичные, не предоставление права на последнее слово, не отражение в протоколе, не предоставление времени для подготовки, поэтому отдельно останавливаться на этом нет никакого смысла.

Основания для отмены приговора, связанные несоблюдением требований к форме приговора

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Случаи, когда в приговоре вообще не установлены место, время или способ совершения преступления встречаются достаточно редко, но тем не менее встречаются и такие вещи защите нужно обязательно проверять.

По месту преступления позиции у судов неоднозначные, но тем не менее, данные, указанные в обвинении и в приговоре должны позволять идентифицировать это место.

В практике есть случаи отмены приговоров, когда место преступления было указано просто как территория муниципального образования (например, совершил преступление находясь на территории г. Челябинска), а также случае, когда указана определённая местность без привязки к адресу или указания координат.

И в любом случае, это должно быть в пределах того времени или того места, которые указанные в обвинении, иначе – выход за пределы обвинения и отмена.

А вот это мое одно из моих любимых. Зачастую время совершения преступления указывается не то, что не конкретно или указанием на определенный период, а «не позднее такой-то даты».

Вот тут суды иногда вспоминают про сроки давности и указывают, что такой период времени позволяется предположить любое время совершения преступления до названной даты, в том числе, за пределами сроков давности.

А вот если начальная дата в обвинении установлена, то тогда все в порядке.

Несоответствие оглашенного приговора аудиозаписи

Сейчас уже менее актуально, поскольку с недавнего времени допускается оглашение не всего приговора, а лишь вводной и резолютивной части, хотя ранее по этому основанию у меня самого было пару отмен.

Как раз на момент подготовки настоящего текста, в работе есть одно дело, где оглашенный приговор по мелочи отличается от напечатанного (где-то исправлены арифметические ошибки, где-то номера и даты письменных доказательств, на которые ссылается суд).

Несмотря на то, что исправления никак не заверены, апелляцию это прошло и сейчас в качестве одного из доводов будет рассматриваться в кассации.

Тем не менее, положительная практика в судах кассационной инстанции по этому вопросу имеется.

А знаете по каким еще основаниям могут отменить приговор?

Если судья при его провозглашении не скажет гордо «именем Российской Федерации».

Я сейчас вообще не шучу, то реальный факт отмены приговора, когда судья начал оглашать приговор с указания районного суда и не сказал, что приговор постановлен именем РФ.

Изложенное выше, свидетельствуют о том, что основания для отмены приговора существуют в практические неограниченном количестве и любая мелочь может быть расценена вышестоящим судом как существенное нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона.

В тоже время, в наших интересах знать о том, какие из этих «мелочей» уже расцениваются судебной практикой как действительные основания для отмены приговора и использовать это знание для защиты своих интересов.

Оригинал публикации размещен на сайте advokat-sokolov74.ru.