Важно: материал приведён в обобщённом виде и не содержит персональных данных. Результат по каждому уголовному делу зависит от обстоятельств дела, совокупности доказательств, позиции сторон и оценки суда. Описанный исход не является гарантией аналогичного результата в других делах.
Управляющий партнёр Адвокатского бюро «Дарчиев, Соколов и партнёры».
Регистрационный номер в реестре адвокатов Челябинской области — 74/1723.
Суд апелляционной инстанции применил статью 64 УК РФ, снизил наказание по части 3 статьи 134 УК РФ и освободил осуждённого с учётом уже отбытого срока содержания под стражей.
Обстоятельства дела
Дело было принято в работу после вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции. Мужчина был признан виновным по нескольким эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, и осуждён к длительному реальному сроку лишения свободы.
Отношения между молодыми людьми начались ещё в период их обучения в школе. Они познакомились, когда оба были несовершеннолетними, однако девушка была младше на несколько лет. Впоследствии отношения продолжились и после достижения молодым человеком совершеннолетия, в то время как девушке ещё не исполнилось 14 лет.
Несмотря на возникшую уголовно-правовую квалификацию, отношения не прекратились. Молодые люди создали семью, совместно проживали и воспитывали детей. Мужчина работал, содержал супругу и детей и положительно характеризовался по месту работы.
Возбуждение уголовного дела
Информация об отношениях стала известна правоохранительным органам спустя значительное время. К этому моменту девушка уже достигла совершеннолетия, супруги продолжали жить одной семьёй и ожидали рождения ещё одного ребёнка.
На стадии первоначальной проверки супруги не воспользовались помощью адвоката и самостоятельно сообщили об обстоятельствах отношений, относящихся к периоду до достижения девушкой 14-летнего возраста. Эти сведения впоследствии были положены в основу обвинения по нескольким эпизодам.
Приговор суда первой инстанции
Государственный обвинитель просил назначить условное наказание. Вместе с тем суд постановил обвинительный приговор и назначил реальное лишение свободы в пределах санкции статьи.
Формально суд исходил из установленного состава преступления и предусмотренных законом пределов наказания. Однако фактические обстоятельства, сложившиеся семейные отношения, наличие детей, материальная зависимость семьи от осуждённого и позиция самой потерпевшей не получили надлежащей индивидуальной оценки.
Задача апелляционной защиты состояла не в отрицании установленных судом событий, а в обосновании исключительности обстоятельств дела и необходимости применения ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела.
Позиция защиты в апелляции
В апелляционной жалобе и судебном выступлении внимание было сосредоточено на фактической утрате общественной опасности сложившейся ситуации к моменту рассмотрения дела. Осуждённый и потерпевшая продолжали жить одной семьёй, воспитывали детей, а реальное лишение свободы фактически оставляло семью без отца и единственного кормильца.
Обращено внимание суда на то, что отношения между молодыми людьми возникли ещё в период, когда оба являлись несовершеннолетними.
Представлены сведения о существовании устойчивой семьи, совместном проживании супругов и воспитании ими детей.
Подчёркнута материальная зависимость семьи от осуждённого, который работал и обеспечивал супругу и детей.
Учтена позиция потерпевшей и её родителей, не воспринимавших осуждённого как лицо, представляющее для неё опасность.
Поставлен вопрос о признании совокупности обстоятельств исключительной и применении статьи 64 УК РФ.
Предложено назначить наказание ниже установленного санкцией минимального предела с учётом уже отбытого срока содержания под стражей.
Решение суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами о необходимости индивидуального подхода, применил ст. 64 УК РФ и снизил срок лишения свободы до размера, позволившего зачесть в наказание период содержания под стражей. В общей сложности осуждённый находился под стражей около полутора месяцев, после чего был освобождён и вернулся к семье.
Значение результата
Апелляционный суд не поставил под сомнение установленную квалификацию, но дал иную оценку обстоятельствам, характеризующим личность осуждённого, его семейное положение и последствия реального лишения свободы для супруги и детей.
Дело показывает, что даже при наличии формальных оснований для уголовной ответственности суд обязан индивидуализировать наказание. При исключительной совокупности обстоятельств применение статьи 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела возможно и по делам данной категории.
