Важно: материал подготовлен на основе реального уголовного дела, но изложен в обобщённом виде и не содержит персональных данных. Результат по каждому делу зависит от его обстоятельств, совокупности доказательств, позиции сторон и оценки суда. Описанный исход не является гарантией аналогичного результата в других делах.
Управляющий партнёр Адвокатского бюро «Дарчиев, Соколов и партнёры».
Регистрационный номер в реестре адвокатов Челябинской области — 74/1723.
Трое молодых людей обвинялись в групповом разбое по ч. 2 ст. 162 УК РФ и находились под стражей. В ходе судебного разбирательства обвинение было изменено на покушение на грабёж, суд назначил условное наказание и освободил подсудимых в зале суда.
Переквалификация обвинения со ст. 162 на ст. 161 УК РФ
Обстоятельства уголовного дела
Трое молодых людей решили похитить деньги из кассы спа-салона в Челябинске. Ночью они пришли в помещение в масках, имея при себе пистолет, и потребовали от администратора передать находившиеся в кассе деньги.
Фактически завладеть денежными средствами им не удалось: выручка в кассе отсутствовала. Несмотря на это, уголовное дело было возбуждено по признакам разбоя, поскольку для квалификации по статье 162 УК РФ не требуется, чтобы виновные действительно завладели имуществом. Разбой признаётся оконченным с момента нападения, соединённого с опасным насилием либо угрозой его применения.
Сведения о происшествии получили распространение в региональных СМИ. Обстоятельства нападения, в частности, были изложены в материале 31tv.ru.
Первоначальное обвинение и риски
Действия всех троих обвиняемых были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый группой лиц с применением предмета, использованного в качестве оружия.
Такая квалификация относила содеянное к тяжкому преступлению и создавала реальную угрозу назначения продолжительных сроков лишения свободы. Все обвиняемые находились под стражей, а сохранение первоначального обвинения существенно снижало вероятность их освобождения после постановления приговора.
Задача защиты заключалась в разграничении разбоя и грабежа, доказывании отсутствия реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и создании оснований для изменения обвинения со ст. 162 на ст. 161 УК РФ.
Значение использованного пистолета
Ключевое значение для юридической оценки произошедшего имели свойства пистолета, который обвиняемые принесли в спа-салон, а также восприятие этого предмета потерпевшей.
Исследование показало, что пистолет был неисправен и не мог использоваться по прямому назначению. Однако одного этого обстоятельства было недостаточно для автоматической переквалификации обвинения.
Для оценки характера угрозы необходимо было установить, понимала ли потерпевшая, что демонстрируемый предмет не является исправным оружием и не создаёт реальной опасности для её жизни или здоровья.
Во время предварительного расследования этот вопрос надлежащим образом исследован не был. Следователь не выяснила у потерпевшей, как именно она воспринимала пистолет и считала ли его пригодным для применения.
Работа защиты на предварительном следствии
В ходе расследования обвиняемые возместили потерпевшей причинённый вред. При общении с адвокатами она сообщила, что после завершения основных следственных действий её повторно вызывали к следователю для внесения изменений в протокол допроса.
На момент ознакомления защиты с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ имевшийся в деле протокол допроса потерпевшей не содержал утверждения о том, что она воспринимала пистолет как боевое оружие.
Этот вариант протокола соответствовал позиции защиты и подтверждал, что на предварительном следствии вопрос о восприятии потерпевшей фактически не исследовался.
Обнаружение изменённого протокола
После поступления уголовного дела в суд защита повторно ознакомилась с его материалами и обнаружила, что находившийся в деле протокол допроса отличается от документа, предъявленного ранее при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.
В новом варианте появилась дополнительная фраза о том, что потерпевшая якобы понимала, что обвиняемые демонстрируют боевое оружие.
Эта строка имела принципиальное значение, поскольку позволяла обвинению утверждать, что угроза воспринималась потерпевшей как реальная и опасная.
Проблема обвинения состояла в наличии двух различающихся вариантов одного протокола допроса. Первоначальный документ был сохранён стороной защиты и мог быть представлен суду для проверки происхождения позднее появившейся формулировки.
Допрос потерпевшей в судебном заседании
В суде потерпевшая пояснила, что понимала: пистолет был неисправен и не мог быть использован для причинения вреда.
Эти показания противоречили дополнительной фразе в протоколе, находившемся в поступившем в суд уголовном деле.
Государственный обвинитель попросил огласить показания потерпевшей, данные на предварительном следствии. В ответ защита представила первоначальный вариант протокола, с которым адвокаты и обвиняемые были ознакомлены до направления дела в суд.
В результате перед судом возник вопрос не только о достоверности показаний, но и о происхождении второго варианта следственного документа.
Допрос следователя
Для выяснения обстоятельств появления двух вариантов протокола в судебное заседание была вызвана следователь, проводившая допрос потерпевшей.
Следователю предложили объяснить, когда и на каком основании в документе появилась дополнительная строка, отсутствовавшая в материалах дела при ознакомлении защиты в порядке статьи 217 УПК РФ.
Убедительного объяснения различий между двумя документами суду представлено не было.
Это позволило защите поставить под сомнение достоверность позднего варианта протокола и настаивать на том, что при разрешении дела следует исходить из показаний, непосредственно данных потерпевшей в суде.
Реализованные действия защиты
Исследованы технические свойства пистолета и его фактическая непригодность для применения в качестве оружия.
Установлено восприятие этого предмета потерпевшей во время произошедшего.
Потерпевшей был возмещён причинённый преступлением вред.
Сохранён первоначальный протокол допроса, предъявленный защите при ознакомлении с уголовным делом.
Выявлены различия между первоначальным и позднее появившимся вариантами протокола.
Потерпевшая допрошена в судебном заседании по вопросу о том, считала ли она пистолет исправным оружием.
По ходатайству стороны защиты исследован первоначальный вариант протокола допроса.
В судебном заседании допрошена следователь, не сумевшая убедительно объяснить происхождение спорной формулировки.
Изменение обвинения государственным обвинителем
По итогам исследования доказательств в суде было установлено, что пистолет являлся неисправным. Об этом знали сами обвиняемые, а потерпевшая не воспринимала демонстрируемый предмет как исправное оружие, способное причинить ей опасный вред.
При таких обстоятельствах первоначальная квалификация содеянного как разбоя не соответствовала установленным в судебном заседании фактам.
Государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — покушение на грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Одновременно прокурор просил назначить подсудимым наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.
Итог рассмотрения дела
Суд квалифицировал действия подсудимых как покушение на грабёж по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Всем троим было назначено условное наказание. После оглашения приговора подсудимых освободили из-под стражи непосредственно в зале суда.
Что показывает это уголовное дело
Фактическое отсутствие похищенных денег не исключает уголовной ответственности, но влияет на окончательную квалификацию содеянного.
Неисправность предмета, использованного при нападении, должна оцениваться вместе с тем, как этот предмет воспринимался потерпевшим.
Разграничение разбоя и грабежа зависит от характера и реальности угрозы применением насилия.
Стороне защиты необходимо сохранять копии материалов, предъявленных при ознакомлении с уголовным делом.
Появление различных вариантов одного процессуального документа требует отдельной проверки в судебном заседании.
Показания потерпевшего, непосредственно данные суду, могут иметь решающее значение для правильной квалификации действий обвиняемых.
Изменение обвинения со статьи 162 на статью 161 УК РФ способно принципиально изменить вид наказания и сохранить подсудимым свободу.
Результат был достигнут благодаря последовательной проверке доказательств, сохранению первоначального следственного документа и исследованию в суде вопроса о том, какую именно угрозу воспринимала потерпевшая.
Подробнее о защите по уголовным делам данной категории можно узнать на странице «Адвокат по делам о разбое».
